CUAUHTÉMOC, Chih.- El detenido por el caso de secuestro y muerte de Abraham Harms Peters, fue liberado luego de que el Ministerio Público no presentara los elementos necesarios para probar su participación en los hechos, pero además, porque fue sometido a tortura, versión avalada por un especialista al aplicar el Protocolo de Estambul, expresó la jueza Fabiola Domínguez Chavira, quien no dictó el auto de vinculación a proceso de Noe Moore García.
La jueza accedió a hablar del caso, luego de que fuera atacada a través de redes sociales, donde incluso le amenazaron de muerte por la liberación del presentado como sospechoso del crimen ocurrido el pasado 25 de junio.
Destacó que hubo varios motivos por los cuales fundamentó su decisión de no investigar, por ahora a Moore García, siendo uno de ellos el que, en primera instancia, el detenido habría sido señalado por el MP de cometer los delitos de: privación ilegal de la libertad, portación ilegal de arma de fuego y homicidio, mientras que, en la audiencia de vinculación, pidió se le investigara por secuestro.
Otro de los motivos, fue que durante la audiencia que comenzó a las once de la mañana del 3 de julio y concluyó el 4 de julio a las 5:45 de la madrugada, la defensa de Moore García, integrada por un despacho de abogados de la capital a cargo de Amador Muñoz Barraza, expuso que su cliente no había sido detenido en la casa donde estaba el cadáver de Abraham, sino en su propia vivienda en el Corredor Comercial, donde fue torturado.
Dijo que, al mencionar este punto, como juzgadora está obligada a aplicar el Protocolo de Estambul, en el cual se exige la presencia de un médico y un psicólogo, para hacer la valoración y peritaje correspondiente al detenido y aseguró que el especialista en psicología, concluyó que fue torturado.
Otro de los puntos que expuso, fue que la defensa de Moore habría solicitado un amparo y la presencia de actuario federal, el cual tiene fe pública, y quien habría estado en las instalaciones de la Fiscalía del Estado, donde se supone estaba detenido Noe, y da cuenta de una serie de actuaciones que llevan a considerar que efectivamente el imputado fue detenido en otro lugar y circunstancias distintas a las que presentaba el MP.
“No se trata de si se establece responsabilidad o no, lo único que yo determiné es que hasta este momento, la única sospecha de que intervinieron no es suficiente pata vinculación a proceso, porque la actuación de la actuaria federal, se advierte la detención como lo señaló la defensa”, expresó.
